Стэнфордский тюремный эксперимент: наследие и фальсификации
12.06.2019 | Комментарии: 0

Стэнфордский тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо по праву считается одним из самых известных поведенческих экспериментов наряду с экспериментом Милгрэма, участникам которого разрешалось бить током людей, когда те ошибались.

В 1971 году в подвале Стэнфордского университета американский психолог Ф. Зимбардо устроил эксперимент с целью исследовать, как влияет ограничение свободы и тюремное окружение на психику человека, а также, как влияет навязанная человеку социальная роль на его поведение. Обычных американских студентов поместили в условия, имитирующие тюрьму, где одна группа должна была играть роль заключенных, а другие — роль надзирателей. В результате буквально за несколько дней половина интеллигентных молодых людей, которые оказалась в роли надзирателей, превратилась в жестоких фашистов, а другая половина, игравшая заключенных — в угнетенных безвольных жертв. В каждом третьем охраннике обнаружились садистские наклонности, а заключенные были сильно морально травмированы и двое раньше времени были исключены из эксперимента. Эксперимент был закончен раньше времени. По крайней мере, так об этом рассказывал сам Зимбардо и множество созданных на основе эксперимента документальных и художественных книг и фильмов.

Лично мне понравилась экранизация 2010 года «Эксперимент» с Эдрианом Броуди. Обязательно посмотрите.

Однако в 2018 году французский документалист, социолог, экономист и журналист Тибо Ле Тексье (Thibault Le Texier) и американский ученый и писатель Бен Блум (Ben Blum) предоставили миру громкие доказательства того, что результаты известнейшего эксперимента в психологии сфальсифицированы.

Далее приводятся факты недостоверностей и фальсификаций, выявленных при анализе документов, найденных в архивах Стэнфордского университета (в том числе, аудио и видео записи эксперимента).

Выборка. Данные, приведенные в литературе по количеству участников эксперимента различаются: от 24 до 14 участников. Но в любом случае, в использованной в эксперименте выборке есть большой недостаток: все участники были белыми студентами колледжей из среднего класса в возрасте от 20 до 25 лет. Интересно, что на объявление, вывешенное Зимбардо и его коллегами, откликнулось около 70 человек, — гипотетически, можно было как расширить выборку, так и сделать ее более разнообразной. Разнообразие выборки (использование, например, представителей различных рас и социальных слоев) добавляет эксперименту внешней валидности, которая определяет, могут ли результаты эксперимента переноситься на другую популяцию и в другие условия. И выборка, которая была у Зимбардо, позволяла сделать единственный вывод о том, что белые обеспеченные студенты в новых условиях ведут себя странно, — не соответствует научности.

Половина участников выступала в качестве охранников, половина — в качестве заключенных, причем в каждой группе девять человек играли активную роль, а трое были «запасными». Численность выборки участников была слишком мала для большинства надежных методов проверки статистических гипотез (например, T-критерия Стьюдента) и достижения статистической значимости при отклонении от нулевой гипотезы (в данном случае — отсутствие каких-либо изменений в поведении участников эксперимента).

Объявления. Иное несовершенство выборки в эксперименте Зимбардо еще в 2007 году отметили Томас Карнаган (Thomas Carnahan) и Сэм Макферланд (Sam MacFarland) из Университета Западного Кентукки. По их мнению, текст объявления о наборе участников был составлен некорректно: в нем прямым текстом говорилось о том, что эксперимент будет посвящен тюремной жизни. Карнаган и Макферланд изучили две группы участников, которые откликнулись на похожие объявления, и выяснили, что те, кого привлекло исследование «тюремной жизни», были более агрессивными, отличались авторитарными взглядами, а также меньшими показателями эмпатии и альтруизма, чем те, кого привлекло нейтральное объявление о «психологическом эксперименте».

Текст того самого бъявления о наборе участников в Стэнфордском тюремном эксперименте: «Требуются студенты мужского пола для участия в психологическом исследовании о тюремной жизни. Оплата — 15 долларов в день. Продолжительность — две недели, начиная с 14 августа. Для дополнительной информации и записи подходите в кабинет 248, Джордан Холл, Стэнфордский университет » (Рис. 1)

Тестирование. Зимбардо и его коллеги проверили несколько поведенческих характеристик своих участников: в том числе, способность к альтруизму, экстраверсию и активность. Однако, эти параметры позволили ученым сделать вывод только о том, что две группы (охранники и заключенные) не отличаются между собой, а не о том, что все участники изначально не были настроены агрессивно. Странно, что параметр агрессивности вообще не был измерен экспериментатором. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что на поведение участников повлияли именно измененные условия, а не особенности их характера.

Информированность. По словам Зимбардо, анкета, которую заполняли участники, содержала четкую фразу, которая позволяла персоналу их выпустить: «Я покидаю эксперимент». Однако анкеты, которые подписывали участники эксперимента и которые были доступны на собственном сайте Зимбардо, не содержат ни одного упоминания о фразе «Я покидаю эксперимент».

Сфальсифицированные выводы. Итак, по словам Зимбардо, в результате эксперимента надзиратели превратились в садистов. На самом деле, задокументировано, что садистские наклонности проявил лишь один из них, и еще двое относились к заключенным довольно жестко, но большинство надзирателей либо вели себя нейтрально, либо вообще помогали заключенным. Большинство «тюремных правил» (в частности, наказание за неповиновение) придумал и сообщил «охранникам» Дэвид Джаффе (David Jaffe) — один из студентов Зимбардо, который также выполнял роль одного из них. Итак, садистские наклонности «охранников» объясняются не внезапным появлением у них власти над другими людьми, а тем, что они действовали по указанию экспериментаторов.

Охранники не угнетали заключенных по собственной инициативе. На самом деле, они делали это потому что получали настойчивые указания прессовать, угнетать, а также инструкции о том, как лучше это делать от самого Зимбардо и его помощников (причем большинство наблюдателей эти инструкции саботировали). Были зафиксированы случаи, когда сам Зимбардо заставлял охранников обходиться грубо с заключенными. Один из охранников рассказал, что притворялся садистом, и действовал так, что позже его действия были названы естественным проявлением жестокости. «Но мне казалось, что это то, чего от меня ждали исследователи», — после рассказывал он.

Все участники не были интеллигентными студентами. На самом деле, среди них были и случайные люди с криминальным прошлым. Самому Зимбардо ни разу не приходилось побывать в настоящей тюрьме, стандарты создаваемого им в подвале университета реализма основывались только на исследованиях Джаффе, который интересовался этой темой, а также воспоминаниях бывшего заключенного Карла Прескотта. Прескотт был условно досрочно освобожден из тюрьмы Сан-Квентин. Джаффе познакомил Прескотта с Зимбардо и приобщил его к эксперименту в качестве консультанта. Зимбардо предоставил Джаффе особую свободу действий во время проведения Стэнфордского тюремного эксперимента. Когда эксперимент начался, Джаффе прямо корректировал охранников, которые, по его мнению, не проявляли достаточно жестокости. Таким образом он целенаправленно поощрял патологическое поведение, которое, по словам Зимбардо, появилось у испытуемых спонтанно.

Хотя большинство охранников достаточно невнятно сыграли свою роль, а некоторые даже делали небольшие уступки заключенным, один из них все-таки откликнулся на призыв. Это — Дэйв Ешельман, которому заключенные придумали кличку «Джон Уэйн» за его южный акцент и изобретательную жестокость. Однако Ешельман, который изучал в школе и колледже актерское искусство, признался, что его акцент был фейком. В одном из интервью он рассказал, что свою основную задачу видел в том, чтобы эксперимент прошел успешно. Ешельман впоследствии также признался, что сожалеет о своем отношении к заключенным. При этом он утверждал, что сам Зимбардо одобрял такое поведение — когда эксперимент закончился, тот лично поблагодарил Ешельмана.

Заключенные не испытывали депрессию и бессилие уже на второй день эксперимента. На самом деле, когда нескольким заключенным отказали выйти (потому что те были не информированы о том, как завершить эксперимент), они постоянно активно бунтовали.

Согласно официальной версии, эксперимент остановили из-за того, что поведение охранников вышло из-под контроля, и девушка Зимбардо, которая случайно это увидела, потребовала немедленно остановить издевательства над людьми. Таким образом, эксперимент был рассчитан на 2 недели, а завершили его уже на шестой день.

«Я догнал ее, и мы начали ссориться. Она говорила, что я ужасно поступаю с этими ребятами: «Как ты можешь видеть все это и не чувствовать того, как они страдают?» Но в те дни я уже не мог посмотреть на ситуацию ее глазами. Именно в этот момент я и понял, что исследование трансформировало меня из ученого на начальника тюрьмы. Тогда я сказал: «Ты права, нужно остановить эксперимент», — рассказывал журналистам Зимбардо.

На самом деле девушка Зимбардо была одной из экспериментаторов — его ассистенткой, но эксперимент вышел из-под контроля совсем в другом русле: надзиратели чем дальше, тем больше не слушались инструкций и их отношения с заключенными становились все лучше, что грозило срывом главной цели Зимбардо.

Искаженное наследие

Психологи всего мира использовали в своих исследованиях данные эксперимента, согласно которым каждый третий охранник оказался склонным к садизму, а заключенные были чрезвычайно морально травмированы. Стэнфордский тюремный эксперимент часто приводят в качестве доказательства того, как на наше поведение влияют социальные роли и ситуации, в которые мы попали.

Но более глубокий и тревожный вывод заключался в том, что где-то в глубинах нашего существа живет потенциальный садист, который только и ждет, чтобы его освободила ситуация. К эксперименту Зимбардо обращались, чтобы объяснить массовое убийство в Сонгми во время Вьетнамской войны, геноцид армян или ужасы Холокоста. Этот результат, в частности, использовали для оправдания поведения охранников в настоящей тюрьме, в том числе — для объяснения деятельности нацистов в концлагерях. Эксперимент, по словам Зимбардо, свидетельствует о том, что человеческое поведение оказывается весьма пластическим под влиянием внешних факторов — и даже подвластно им.

Даже без факта доказанной фальсификации, нужно помнить, что в большинстве исследований с копированием реальной обстановки, в Стэнфордском тюремном эксперименте была очень низкая экологическая валидность: иными словами, полученные результаты нельзя переносить на настоящих заключенных, сидящих в настоящих тюрьмах под наблюдением настоящих охранников. Или можно — но с большой осторожностью, которую Зимбардо соблюсти не удалось.

Добавим, что в подобном эксперименте, проведенном британскими психологами Стивеном Райхер (Stephen Reicher) и Александром Хазламом (Alexander Haslam), участникам-охранникам не предъявляли никаких требований по наказанию и жестокому обращению в отношении «заключенных»: в результате ученым не удалось обнаружить в поведении «охранников» жестокости или садистских наклонностей.

К Стэнфордскому тюремному эксперименту было бы гораздо меньше вопросов, если бы Зимбардо эксплицитно отметил, что это частный случай или пилотное исследование. Вместо этого он использовал полученные результаты как догму, объясняющие все несовершенства человеческого поведения, которые раскрываются под воздействием меняющихся условий окружающей среды.

Переносить результаты подобных экспериментов на условия реальной жизни не только неправильно, но и опасно: полученные выводы затем могут быть использованы для оправдания поведения, мотивированного совсем другими причинами.

Сам Зимбардо отказался комментировать расследование Ле Тексьера и Блума, заявив: «Люди могут говорить все, что им заблагорассудится. Но это самое знаменитое психологическое исследование на сегодняшний день». Однако, стоит надеяться, что из учебников психологии и образовательных программ описание Стэнфордского эксперимента вскоре изымут или же оставят лишь в качестве демонстрации примера некорректно проведенного исследования и низкой добросовестности ученого.

__________________

Ольга Ахметова

Использованные источники

  1. Бен Блум. Історія однієї брехні. — URL: https://zbruc.eu/node/81022
  2. Ben Blum. The Lifespan of a Lie. The most famous psychology study of all time was a sham. Why can’t we escape the Stanford Prison Experiment? — Jun 7, 2018 — URL: — https://medium.com/s/trustissues/the-lifespan-of-a-lie-d869212b1f62
  3. Thibault Le Texier. Histoire d’un mensonge Broché – 2018, 295 p.

Написать ответ